[Al cine entre semana] '300. El origen de un imperio'

La semana pasada fuimos dos gorriones y una abubilla a ver la segunda parte de 300. Aquí mi opinión.

300. El origen de un imperio
Noam Murro (2013)

El día que NeXo me dijo de ir a ver ‘300: El origen de un imperio’ y cancelar planes miniaturiles en Quimera, pensé en lo poco que me conoce este compañero de fatigas. Yo, que odio lo comercial, lo palomitero y el cine como simple entretenimiento, me sorprendía a mí mismo aceptando la invitación. Era durante los títulos de crédito cuando me daba cuenta de lo acertado de mi decisión y de lo realmente agradecido que estoy por sacarme del aislamiento al que me someto con ese cine ‘para élites intelectuales’.

‘300: El origen de un imperio’ es, sin lugar a dudas, grandiosa. La labor de Noam Murro, a pesar de no ser todo lo que podría llegar a ser, es excelente. Controla la cámara, gestiona los tiempos y va trazando una línea argumental difícil y enrevesada. Su pericia en la dirección sustenta las bases con el fin de que las interpretaciones y los efectos digitales no hagan aguas como suele suceder en este tipo de producciones faraónicas.

El guion es valiente, con una serie de giros que llegan a dejar, literalmente, con la boca abierta. Nada es lo que parece y el juego de espejos acaba dejando perplejo al espectador más hábil. Mantiene el nivel épico de su predecesora y, aunque es cierto que ésta es más profunda y visceral, aquéllos himnos por los que se recuerda la primera parte, se mantienen en ésta. Por todo ello, es innegable la impronta de Snyder en el guion.

Dicho esto, es hora de entrar en lo que para mí es lo mejor del film, el elenco de actores y los efectos digitales. Stapleton aporta más que Butler.

Posee la misma pose, ese mismo carácter que imprime a sus hombres y su testosterona. En cambio, Temistocles posee, al contrario que Leónidas, una profundidad y un desarrollo del personaje que permite empatizar con las circunstancias que le rodean. Menos músculo, más vida.

Pero si Stapleton juega un papel importante, Eva Green ofrece la mejor interpretación de su carrera (creí que nunca diría esto habiendo visto ‘Soñadores’). Borda un personaje de mujer disconforme con el papel que una sociedad machista ha preparado para ella. Es comedida cuando debe y excesiva cuando puede, dejando a la otra mujer de la cinta como el títere que fue en la primera parte de la saga. Interpretaciones como esta, que dejan poso, son las que me hacen replantearme la delgada línea entre el cine de masas y el más intelectualoide.

Por último, los efectos digitales completan el menú para ser servido en bandeja de plata. Hasta ahora, y obviando las magníficas ‘Gravity’ y ‘Avatar’, nadie había sabido traer al cine escenas tan rabiosamente poderosas. La cinta mama de las mejores cinemáticas del videojuego de hoy en día, conjugándolas con un diseño de producción tan cuidado que ya quisiera la Weta Workshop para sus hobbits. Una auténtica pasada poder ver en pantalla grande las batallas navales que nos brindan.

Quién me ha visto y quién me ve. Es una auténtico peliculón que ha puesto patas arriba mi forma de entender el cine. Y cuando uno se equivoca debe reconocerlo.


Opinión del invitado especial Serran:

La semana pasada, sabiendo que me metía en la boca del lobo, propuse ir a ver la película 302. Pues bien, tras terminarla he de decir que no me he sentido defraudado para nada ya que me ha ofrecido grandes dosis de lo que esperaba: acción sin ningún tipo de significado.

300 es un cómic de Frank Miller que narra (con muchísimas licencias artísticas) la historia de la batalla de las Termópilas. En este cómic destaca el pensamiento de los guerreros espartanos en una batalla perdida, dando a los personajes un aura de héroes por aceptar su destino como buenos guerreros aunque ese destino fuera la muerte misma.

La adaptación de Hollywood de 300 es un reflejo perfecto del cómic a nivel artístico pero no tanto a nivel simbólico ya que Hollywood incluye ciertos elementos muy característicos del cine americano. Los espartanos ya no eran héroes por aceptar su destino en una batalla perdida, sino que se convirtieron en adalides de la libertad contra la tiranía persa (por cierto, nada más lejos de la realidad histórica), en defensores en la eterna lucha del bien sobre el mal y de la libertad (a alguien se le olvida recordar que las polis griegas tenían esclavos, como cualquier pueblo de la antigüedad). A veces creo que en Hollywood deben pensar que somos tontos y no sabemos entender una historia sin que el malo sea muy malo y los buenos luchen por una causa justa.

Con estos precedentes se nos plantea esta película. Después de todo este tiempo, Frank Miller decide escribir un nuevo cómic llamado Xerxes, contando la historia del rey persa y a la vez deciden los estudios de Hollywood hacer una adaptación del cómic a la vez que éste es escrito. Al final Frank Miller (que tampoco es el que era desde hace tiempo) sufre diversos retrasos en el cómic y esto hace que sea estrenada la película bastante antes del cómic, que no se espera hasta finales de este año.

Pues bien, este es uno de los principales problemas de la película, 300: El origen de un imperio es una película adelantada a su tiempo. De hecho está tan adelantada a su tiempo que es una película basada en un cómic que todavía ni siquiera ha sido publicado. Esto hace que mientras la primera tiene un ritmo similar al del cómic, esta sufre de una estructura absurda, en la que es fácil ir adelante y atrás en el tiempo o saltar días o meses en cuestión de minutos en los que parece que es todo indiferente.

Además de ello tenemos que soportar un guión que además insulta al espectador, en el que cada poco tiempo le ha de recordar al espectador quién era Leónidas y sus 300, lo malos y tontos que son los persas que no saben enviar a todos sus barcos a la vez y que nos regala una secuencia de sexo tan absurda que sería infame de no ser por los pechos de Eva Green.

Pero no es precisamente la narración su único problema, es mucho más sangrante las secuencias de acción con unas batallas poco inspiradas, un abuso de la cámara lenta, unas secuencias digitales que personalmente no me convencieron nada y un final digno de un videojuego en el que nos da la impresión de estar completamente preparado para una adaptación para las consolas de nueva generación usando exactamente las mismas escenas.

Sumado a todo esto debemos volver a escuchar unos nuevos discursos sobre la lucha por el bien de la humanidad, por la unión del pueblo en una Grecia unida (nada más lejos de la realidad) y por la libertad en la que en algunos de ellos si hubiera estado de fondo ondeando la bandera americana no me hubiera sentido nada extrañado. Sinceramente, creo que la lucha de David contra Goliat de la primera película se ha visto tan completamente superada en este segunda hasta llegar a un absurdo que la historia dejó de tener sentido en los primeros 20 minutos.

Para finalizar este sin sentido de película, la película acaba como buena superproducción: con un giro argumental propio de la mejor Hollywood cuando todo está perdido y dejando obvio que habrá una tercera parte que presumiblemente se vaya a centrar en la batalla de Platea.

El resumen de todo esto es… que iré a ver la tercera película. Ya, lo sé, sé que va a ser horrible, sé que esto lo único que hace es alimentar este tipo de cine pero también sé que “disfrutar” de todas esas quejas a la salida del cine me puede. Y qué queréis, la carne es débil.